АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2004 г.
Дело N А41-К1-3230/04
(извлечение)
Арбитражный суд
Московской области в составе судьи Л., рассмотрев в судебном заседании дело по
иску Садоводческого товарищества "Садко" к ПБОЮЛ Г.Н.Ф., третьи лица
- администрация Чеховского района Московской области, Комитет по земельным
ресурсам Чеховского района Московской области, о сносе самовольной постройки,
при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного
заседания,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое товарищество
"Садко" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования
юридического лица Г.Н.Ф. об обязании ответчика снести
самовольную постройку (магазин), расположенную на территории садоводческого
товарищества.
В процессе рассмотрения спора к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, привлечены администрация Чеховского района Московской области и
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района Московской
области.
В заседании суда были заслушаны
представители лиц, участвующих в деле.
Ответчик иск не признал, заявив, что им
не нарушаются права садоводческого товарищества. Ответчик также заявил, что
цель настоящего иска - убрать магазин предпринимателя Г.Н.Ф. как конкурент
магазина, принадлежащего председателю садового товарищества. Предприниматель
Г.Н.Ф. считает, что земельный участок, на котором находится магазин,
принадлежит Мещерскому сельскому территориальному округу и относится к
муниципальной собственности, кроме того, павильон не является самовольным
строением.
Администрация Чеховского района
Московской области считает, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям,
изложенным в отзыве.
Представитель Комитета по земельным
ресурсам и землеустройству в заседание суда не явился, о дне заседания извещен.
Из материалов дела следует.
В 2002 году предприниматель без
образования юридического лица Г.Н.Ф. на территории садоводческого товарищества
возвел магазин, где осуществляет торговую деятельность по настоящее время.
Магазин, по мнению истца, поставлен на
автобусной остановке, что причиняет неудобства при посадке и высадке людей из
автобуса, что может привести к несчастным случаям и дорожно-транспортным
происшествиям.
В связи с этим истец просит вынести
решение о сносе данного магазина.
Выслушав представителей сторон, оценив
материалы дела, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не
подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного
процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается, как на основание своих
требований или возражений.
В данном случае истец ссылается только на
то, что павильон, принадлежащий Г.Н.Ф., располагается на площадке для разворота
автобусов, что создает трудности для членов садоводческого СНТ
"Садко" при посадке и высадке из автобуса.
Таким образом, истец как бы выступает от
имени физических лиц, пользующихся данным транспортом. Истец не представил
доказательств нарушения прав конкретно садоводческого товарищества, как
юридического лица.
Представитель администрации Чеховского
района Московской области в заседании суда пояснил, что земельный участок, на
котором располагается павильон Г.Н.Ф., расположен на автобусной остановке
автодороги Зыкеево - Мищерское
- Прохорово - Столбищево,
относится к муниципальной собственности, представил свидетельство о государственной
регистрации права.
Представитель администрации Чеховского
района Московской области в заседании суда подтвердил о
наличии постановлений главы Чеховского района от 31.05.2002 N 636/179-1,
от 16.05.2003 N 467/171, в соответствии с которыми предпринимателю Г.Н.Ф. было
выдано разрешение на установку торгового павильона для сезонной торговли.
Суду был представлен договор аренды
земельного участка N 924 от 23.06.2003 под установку этого павильона.
Представитель администрации Чеховского
района Московской области считает, что данный павильон не является самовольной
постройкой и не нарушает прав садоводческого товарищества "Садко".
Из представленного
истцом письма ГУП "Развитие Московского региона города Москвы"
следует, что площадка для разворота автомобильного транспорта и автобусов
запроектирована и утверждена в соответствии с разработанным проектом планировки
и застройки территории СНТ "Садко" и находится в границах отвода СНТ
"Садко" по постановлению главы администрации Чеховского района
Московской области N 1808 от 01.12.1995; что
подъездная дорога с разворотной площадкой Зыкеево - Мищерское - Прохорово - Скобеево была построена для обеспечения
транспортно-пассажирского обеспечения садоводов.
После завершения строительства дорога
была передана на баланс в Управление Мосавтодор без
изъятия площади разворотной площадки из общих площадей СНТ "Садко".
В заседании суда стороны подтвердили, что
данным транспортом пользуются не только члены садоводческого товарищества, но и
другие лица. Оснований подачи иска от этих лиц не имеется.
В отношении безопасности движения и
предупреждения дорожно-транспортных происшествий истец также не является
надлежащим истцом.
Вопрос о нахождении разворотной площадки
на землях садоводческого товарищества истец должен разрешить с ГУП
"Развитие Московского региона и города Москвы" и Управлением Мосавтодор.
Таким образом, факт расположения
павильона Г.Н.Ф. на разворотной площадке (при наличии разрешения администрации
Чеховского района Московской области) не является достаточным основанием для
удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.